LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Sentenza TAR Veneto - Comune Jesolo, Terramare
2009-06-26

N. 01951/2009 REG.SEN.

N. 01930/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 1930 del 2007, proposto da:
PAOLA TRENTO, GIMMI FRACCARO, SANTE FRANCESCO DE COPPI, ANTONELLA GEREMIA, MARCO ZERBINATI, SIMONETTA ANTONIAZZI, SILVANO MARCON, IMMOBILIARE MARCON S.A.S. DI MARCON S.n.c., in persona del legale rappresentante pro tempore, ANNAMARIA FINCO, PIERCARLO MARCHIORI, GIOVANNI RIZZARDI, LORENZA BRUSEGAN, ANDREA PAVAN, CARLO BRUNELLI, SILVANA BIASIOTTO, FRANCESCO PICCOLI, CARLO PICCOLI, ANNA PICCOLI, ALBERTO BONFIGLIO, MARA MEDICI, ADRIANA POLI, VALERIA ROSSATO, EMILIO FORNASIERO, MARIANGELA BARLOTTINI, TIZIANA NORO, LUCIANO GRIGGIO, MARIA BORELLA, LUCA GOBBATO, GIGLIOLA PADOVANI, anche quale titolare dell'Hotel Touring di Jesolo, PAOLA MARCATO, LUIGI COLOMBO e MARIA GRAZIA PAGANI, rappresentati e difesi dagli avv.ti Piazza e Noro, con domicilio presso la segreteria del T.A.R. ai sensi dell'art. 35 del R.D. 26.6.1924 n. 1054;
nonch da TURIDDU CESTER e da MAURIZIO MICHIELAN, attualmente rappresentati e difesi dagli avv.ti I. e C. Cacciavillani e G. Quarneti, con domicilio presso la segreteria del T.A.R., ai sensi dell'art. 35 del R.D. 26.6.1924 n. 1054;

contro

Comune di Jesolo - (Ve), in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avv. Enrico Gaz, con domicilio eletto presso Enrico Gaz in Venezia, Santa Croce, 269;

nei confronti di

Terramare Srl, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Alberto Borella e Franco Stivanello Gussoni, con domicilio eletto presso Franco Stivanello Gussoni in Venezia, Dorsoduro, 3593;
Grandin Renata, Santin Paolo e Santin Maria Atonia, non costituiti in giudizio;

e con l'intervento di

ad adiuvandum:
Ministero per i Beni e le Attivita' Culturali Roma, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distr.le Venezia, domiciliata per legge in Venezia, San Marco, 63;

per l'annullamento

I quanto al ricorso principale:

a) della deliberazione 21.5.2007 n. 89 del consiglio comunale di Jesolo 21/5/2007 n. 89, concernente le controdeduzioni alle osservazioni e lapprovazione di un piano di recupero di iniziativa privata in zona B3, denominato Terramare;

b) della deliberazione della giunta municipale del Comune di Jesolo 23/1/2007, n. 32 di adozione del medesimo piano di recupero;

c) della deliberazione di consiglio comunale 17/11/2005 n. 138;

d) dellart. 11 delle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G. del Comune di Jesolo;

II nonch, quanto ai i motivi aggiunti, depositati il 2/12/2008, e proposti dai ricorrenti principali, con l'esclusione di Antonella Geremia, Silvano Marcon, Piercarlo Marchiori, Francesco Piccoli, Anna Piccoli, Gigliola Padovani, Paola Marcato, Luigi Colombo e Mariagrazia Pagani; e) del permesso di costruire n. T/08/02773, pratica edilizia n. 07/00927, rilasciato dal Comune di Jesolo, Settore IV, Pianificazione, 11/9/2008, per i lavori di opere di urbanizzazione su piano di recupero denominato Terramare; f) della deliberazione di Giunta Municipale del Comune di Jesolo n. 257, adottata il 9/9/2008, recante lapprovazione del progetto delle opere di urbanizzazione sul Piano di Recupero di Iniziativa Privata in zona B3 denominato Terramare;

III nonch, quanto ai i motivi aggiunti, depositati il 30 gennaio 2009 dai ricorrenti principali con l'esclusione di e il 2 dicembre 2008 (questi ultimi limitatamente ai ricorrenti Cester e Michielan, che con tali motivi impugnano anche il provvedimento sub II e); g) del permesso di costruire n. T/08/02842, pratica edilizia n. 07/00827, rilasciato dal Comune di Jesolo, Settore V, Edilizia Privata 30/10/2008, per i lavori di demolizione edifici esistenti, e nuova costruzione di edificio a torre, porzione ad uso turistico-ricettivo e porzione ad uso residenziale nellambito del piano di recupero di iniziativa privata definito "Ambito Hotel Terramare"

e per il risarcimento dal danno ingiusto.


Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Jesolo - (Ve);

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Terramare Srl;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 11/06/2009 il dott. Angelo Gabbricci e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:


FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso introduttivo e i due atti di motivi aggiunti in epigrafe indicati, i ricorrenti impugnano i provvedimenti coi quali il Comune di Jesolo ha approvato il Piano di Recupero Terramare di iniziativa privata e i conseguenti permessi di costruzione di alcuni edifici a torre siti nella fascia di 300 dalla battigia del litorale comunale.

2. Si rileva pregiudizialmente che i ricorrenti, in quanto proprietari di immobili contermini al Piano di Recupero, hanno legittimazione attiva tenuto in particolare conto dellelevatissima altezza degli edifici predetti che fa ombra sui propri, estremamente pi bassi, e delle relative conseguenze sul valore economico degli immobili.

Altres si rileva pregiudizialmente come sia infondata leccezione di inammissibilit dellintervento della Soprintendenza ai beni culturali, che ha indubbiamente un interesse in ordine alla realizzazione degli edifici e non agisce ampliando il thema decidendum.

Ancora in via pregiudiziale va rilevata linfondatezza delleccezione di inammissibilit del gravame a causa della mancata impugnazione della variante cartografica di coordinamento delle tavole di PRG del 17/7/07. Infatti il vincolo ambientale di cui si controverte sussiste del tutto indipendentemente dalla sua indicazione nel PRG.

Infine, sempre in via pregiudiziale, leccezione di parziale inammissibilit del secondo atto di motivi aggiunti perch la mancanza di autorizzazione paesaggistica non era stata dedotta contro il Piano di Recupero col ricorso introduttivo infondata in punto di fatto, essendovi invece tale censura.

3. Ha carattere logicamente preliminare ed assorbente il profilo di illegittimit proposto nell ambito della nona censura del ricorso introduttivo, col quale i ricorrenti lamentano che lintervento in questione sia stato autorizzato nella fascia dei 300 metri di profondit della battigia senza il parere dellautorit preposta alla tutela del patrimonio paesaggistico, ovvero della Soprintendenza ai beni ambientali competente.

Giova in proposito innanzitutto riportare il testo della. 142 del D.Lgs. n. 42 /04, che disciplina la materia:

142. Aree tutelate per legge.

1. Sono comunque di interesse paesaggistico e sono sottoposti alle disposizioni di questo Titolo:

a) i territori costieri compresi in una fascia della profondit di 300 metri dalla linea di battigia, anche per i terreni elevati sul mare;

b) i territori contermini ai laghi compresi in una fascia della profondit di 300 metri dalla linea di battigia, anche per i territori elevati sui laghi;

c) i fiumi, i torrenti, i corsi d'acqua iscritti negli elenchi previsti dal testo unico delle disposizioni di legge sulle acque ed impianti elettrici, approvato con regio decreto 11 dicembre 1933, n. 1775, e le relative sponde o piedi degli argini per una fascia di 150 metri ciascuna;

d) le montagne per la parte eccedente 1.600 metri sul livello del mare per la catena alpina e 1.200 metri sul livello del mare per la catena appenninica e per le isole;

e) i ghiacciai e i circhi glaciali;

f) i parchi e le riserve nazionali o regionali, nonch i territori di protezione esterna dei parchi;

g) i territori coperti da foreste e da boschi, ancorch percorsi o danneggiati dal fuoco, e quelli sottoposti a vincolo di rimboschimento, come definiti dall'articolo 2, commi 2 e 6, del decreto legislativo 18 maggio 2001, n. 227;

h) le aree assegnate alle universit agrarie e le zone gravate da usi civici;

i) le zone umide incluse nell'elenco previsto dal decreto del Presidente della Repubblica 13 marzo 1976, n. 448;

l) i vulcani;

m) le zone di interesse archeologico.

2. La disposizione di cui al comma 1, lettere a), b), c), d), e), g), h), l), m), non si applica alle aree che alla data del 6 settembre 1985:

a) erano delimitate negli strumenti urbanistici, ai sensi del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, come zone territoriali omogenee A e B;

b) erano delimitate negli strumenti urbanistici ai sensi del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, come zone territoriali omogenee diverse dalle zone A e B, limitatamente alle parti di esse ricomprese in piani pluriennali di attuazione, a condizione che le relative previsioni siano state concretamente realizzate;

c) nei comuni sprovvisti di tali strumenti, ricadevano nei centri edificati perimetrati ai sensi dell'articolo 18 della legge 22 ottobre 1971, n. 865.

3. La disposizione del comma 1 non si applica, altres, ai beni ivi indicati alla lettera c) che la regione abbia ritenuto in tutto o in parte irrilevanti ai fini paesaggistici includendoli in apposito elenco reso pubblico e comunicato al Ministero. Il Ministero, con provvedimento motivato, pu confermare la rilevanza paesaggistica dei suddetti beni. Il provvedimento di conferma sottoposto alle forme di pubblicit previste dall'articolo 140, comma 4.

4. Resta in ogni caso ferma la disciplina derivante dagli atti e dai provvedimenti indicati all'articolo 157.

Secondo i ricorrenti e la Soprintendenza i progetti non possono essere approvati in assenza di autorizzazione ambientale insistendo in territori costieri compresi in una fascia della profondit di 300 metri dalla linea di battigia (v. 1 c. lett. a), ove imposto il vincolo ope legis dalla legge Galasso (poi trasfusa nel suddetto a. 142).

Secondo la parte resistente invece il vincolo ambientale non sussiste trovando applicazione la deroga di cui al 2 c., tenuto particolarmente conto dellurbanizzazione dellarea de qua al termine di riferimento del 6/9/85 posto dalla legge Galasso.

Si osserva innanzitutto come sia principio pacifico e consolidato della giurisprudenza che le norme derogatorie sono insuscettibili di integrazione analogica o di interpretazione estensiva. Rilievo tanto pi pregnante quando le norme derogate sono qualificate di grande riforma economico-sociale, come per la legge Galasso e in specie il menzionato a. 142, a giudizio della Corte Costituzionale (cfr. da ultimo sentenza n. 164 del 18/5/09 proprio in materia di fascia costiera di rispetto).

Perch sussista la deroga invocata deve quindi riscontrarsi all indicata data del 6/9/85, con stretta interpretazione, una delle tre ipotesi previste dalle lettere a, b e c del riportato 2 comma.

Lipotesi di cui alla lettera a (aree delimitate negli strumenti urbanistici, ai sensi del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, come zone territoriali omogenee A e B) non sovviene in quanto lo strumento urbanistico allora vigente qualificava larea in questione zona di ricomposizione spaziale e non zona A o B ai sensi del cit. D.M.

Neppure ricorre lipotesi di cui alla lettera b (aree delimitate negli strumenti urbanistici ai sensi del decreto ministeriale 2 aprile 1968, n. 1444, come zone territoriali omogenee diverse dalle zone A e B, limitatamente alle parti di esse ricomprese in piani pluriennali di attuazione, a condizione che le relative previsioni siano state concretamente realizzate), dato che, pur sussistendo un piano pluriennale di attuazione, le sue previsioni -che avrebbero dovuto riguardare il progetto de quo- non erano state concretamente realizzate.

Non trova infine neanche applicazione lipotesi c (aree che nei comuni sprovvisti di tali strumenti, ricadevano nei centri edificati perimetrati ai sensi dell'articolo 18 della legge 22 ottobre 1971, n. 865): tale area infatti era compresa nel centro edificato cos perimetrato, ma il comune era dotato di strumento urbanistico.

Al fine di superare quanto sopra rilevato la parte resistente sostiene che la deroga debba estendersi a tutte le aree di fatto urbanizzate alla data di riferimento e trae conferma di tale tesi dalla successiva zonizzazione dellarea stessa come B e da una delibera del Consiglio Comunale che le avrebbe conferito tale zonizzazione sin dal 31/3/80.

Gia si tuttavia osservato come non si possa integrare o interpretare estensivamente una deroga. Per poter dare rilievo ad unurbanizzazione di fatto la legge avrebbe dovuto contemplare una quarta ipotesi derogatoria, diversa dalle sole tre previste, che desse rilievo allurbanizzazione indipendentemente dalla presenza delle specifiche previsioni urbanistiche indicate (cfr., sullirrilevanza dellurbanizzazione di fatto, C.d.S., VI, n. 657/02).

Neppure si pu fare riferimento alla zonizzazione urbanistica esistente ad una data successiva a quella di riferimento.

Parimenti, la richiamata delibera consiliare non certo idonea, per forma e sostanza, a mutare le zonizzazioni comunali ma si limita a prevedere per lesistenti zone di ricomposizione spaziale gli oneri di urbanizzazione nella misura stabilita per le zone B. Oggetto della delibera consiliare del 31/3/80 invero espressamente la determinazione degli oneri di urbanizzazione e non la modifica dellallora vigente PRG.

E ancora necessario aggiungere che sono irrilevanti tutte le argomentazioni, svolte anche nel pubblico dibattimento, per provare che la Soprintendenza in precedenza considerasse inesistente il vincolo su tale area. Quel che conta lesistenza del vincolo e non lopinione eventualmente manifestata in passato dalla Soprintendenza.

Tanto meno rilevano i profili inerenti le convinzioni o le decisioni del Comune di Jesolo espresse a suo tempo: non sarebbero infatti idonee ad incidere su un vincolo posto dallo Stato.

La censura esaminata in definitiva fondata.

4. Parimenti sono fondate le censure di illegittimit derivata contenute negli atti di motivi aggiunti.

Le domande di annullamento proposte con il ricorso introduttivo e gli atti di motivi aggiunti devono quindi essere accolte e i provvedimenti impugnati sono annullati.

La domanda di risarcimento dei danni subiti non pu invece trovare accoglimento. Basti al riguardo sottolineare come i ricorrenti non forniscano alcuna prova di tali danni.

Le spese del giudizio possono essere in parte compensate e in parte seguono la soccombenza, come indicato nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, seconda sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso introduttivo e i due atti di motivi aggiunti in epigrafe, accoglie le domande di annullamento dei provvedimenti impugnati;

Respinge la domanda risarcitoria;

Condanna il Comune di Jesolo al pagamento delle spese del giudizio, complessivamente liquidate, a favore dei ricorrenti, in euro 8000,00 (ottomila/00), oltre gli accessori, e compensa le spese tra le altre parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorit amministrativa.

Cos deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 11/06/2009 con l'intervento dei Magistrati:

Giuseppe Di Nunzio, Presidente, Estensore

Angelo Gabbricci, Consigliere

Marco Morgantini, Primo Referendario



IL PRESIDENTE, ESTENSORE






DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 26/06/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

IL SEGRETARIO

http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Venezia/Sezione%202/2007/200701930/Provvedimenti/


news

18-09-2018
Il Ministro Bonisoli: abolire la storia dell'arte

17-09-2018
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 17 SETTEMBRE 2018

16-09-2018
Le mozioni dell'VIII Congresso Nazionale di Archeologia Medievale

14-09-2018
Manifesto della mostra sulle leggi razziali e il loro impatto in un liceo triestino.La censura del Comune

12-09-2018
Bando Premio Silvia Dell'orso: il 30 settembre scadono i termini per candidarsi

03-09-2018
Appello per la salvaguardia dellArchivio e del patrimonio culturale delle Acciaierie di Piombino

24-08-2018
A due anni dal terremoto in centro Italia

08-08-2018
Comitato per la Bellezza. Altro palazzone di 6 piani in piena riserva naturale del Litorale romano

24-07-2018
Da Emergenza Cultura: San Candido (BZ), uno sfregio che si poteva e doveva evitare

21-07-2018
Inchiesta de "L'Espresso" di Francesca Sironi: Il ministro Alberto Bonisoli e la scuola offshore

20-07-2018
Associazione Nazionale Archeologi. MIBAC: il titolo non è unopinione!

08-07-2018
Su Eddyburgh un intervento di Maria Pia Guermandi sull'Appia Antica

13-06-2018
Disponibile la relazione di Giuliano Volpe sull'attività del Consiglio Superiore

12-06-2018
Lettera aperta al Sig. Ministro dei Beni Culturali dott. Alberto Bonisoli: Per un futuro all'archeologia italiana

04-06-2018
Dalla rete: sul nuovo governo e sul nuovo ministro dei Beni culturali

19-05-2018
Sul contratto M5S - Lega vi segnaliamo...

17-05-2018
Cultura e Turismo: due punti della bozza Di Maio - Salvini

15-05-2018
Sulla Santa Bibiana di Bernini: intervento di Enzo Borsellino

13-05-2018
Premio Francovich 2018 per il miglior museo/parco archeologico relativo al periodo medievale

04-05-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni" abbiamo pubblicato un contributo di Franco Pedrotti sul depuratore della piana di Pescasseroli: una sconfitta del protezionismo italiano

01-05-2018
Archistorie: rassegna di films sull'architettura dell'Associazione Silvia Dell'Orso

30-04-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni", abbiamo pubblicato un contributo di Vittorio Emiliani: Appena 11 giardinieri per Villa Borghese. Ma l'erba "privata" non è meglio

26-04-2018
Roma. Il nuovo prato di piazza di Spagna non regge, il concorso ippico migra al Galoppatoio

21-04-2018
Anna Somers Cocks lascia The Art Newspaper. Intervista su "Il Giornale dell'Arte"

04-04-2018
VIII edizione del Premio Silvia Dell'Orso: il bando (scadenza 30/9/2018)

29-03-2018
Comitato per la Bellezza: A Palazzo Nardini chiedono già affitti altissimi ai negozi

25-03-2018
Lettera aperta di Archeologi Pubblico Impiego - MiBACT ai Soprintendenti ABAP

25-03-2018
A Foggia dal 5 aprile rassegna Dialoghi di Archeologia

23-03-2018
Comitato per la Bellezza e Osservatorio Roma: Tre richieste fondamentali per salvare Villa Borghese e Piazza di Siena

17-03-2018
Comunicato ANAI sul tema delle riproduzioni fotografiche libere

Archivio news