LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Camera - Seduta n. 533 del 25 ottobre 2004 (Modifica all'articolo 9 della Costituzione in materia di ambiente e di ecosistemi)(II parte)
2004-10-25

PRESIDENTE. iscritto a parlare l'onorevole Alfonso Gianni. Ne ha facolt.

ALFONSO GIANNI. Signor Presidente, indubbiamente in quest'aula stiamo compiendo un atto molto importante, perch stiamo mettendo mano ad un articolo fondamentale della Costituzione, inserito addirittura tra i suoi principi fondamentali. Per la verit, mi dispiace che, nel discutere i presupposti generali di quest'atto, la presenza dei parlamentari, comprendendo anche il rappresentante del Governo, sia notevolmente inferiore a quella dei funzionari e dei resocontisti, a dimostrazione che, passata la buriana ed il furore interessato alla modifica di una parte della Costituzione, ci che potrebbe raccogliere un consenso pi ampio interessa poco o nulla. un paradosso del quale dobbiamo farci carico e su cui dobbiamo riflettere con molta attenzione, altrimenti inutile parlare delle future generazioni.
Credo che, nel dibattito costituzionale, abbiamo perso una grande occasione e in tal senso vi un rimpianto nei confronti della Costituente. Il problema non riguarda gli equilibri tra maggioranza e minoranza n l'esito finale di questa discussione che ad essi invariabilmente legato. Esso attiene alla qualit del dibattito (peraltro, ho scoperto che ci ascoltano pi persone di quante ne immaginiamo attraverso le trasmissioni di rete, televisive e radiofoniche). La gente si attende da noi qualche parola pi alta, non dico un insegnamento, perch sarebbe troppo ambizioso, ma un conforto intellettuale alle sue ricerche e alle sue intuizioni. Molti giovani si pongono determinate domande (chi ne ha in casa lo sa), ma giustamente non si accontentano di risposte individuali, anche se materne e paterne; vogliono risposte collettive che entrino nel circolo del dibattito generale, perch essi, anche se sono giovani e anche se non hanno ancora l'et per votare, gi si sentano cittadini. Quindi, onorevoli colleghi, dovremmo sentirci caricati di una responsabilit che va oltre, soprattutto quando in un testo cos impegnativo citiamo le future generazioni.
Collega Schmidt, non ho potuto seguire tutti i lavori della Commissione; del resto, non mi competeva e non si pu fare tutto. Tuttavia, non mi sento un abusivo in questo dibattito, sia perch sono cofirmatario di una proposta di legge abbinata sia perch la Costituzione riguarda tutti e non ci sono nicchie di competenze da vantare o quarti di nobilt da esporre al pubblico. Penso che, diversamente dalla discussione cui ho fatto riferimento precedentemente, siamo di fronte ad un testo che, al di l di ogni sua possibile modificabilit (e noi, per ora, non rinunciamo alle nostre proposte emendative), rappresenta un po' di comune sentire. Non a caso, un testo breve e tutti i testi di valore in Costituzione sono brevi. Gi ho ricordato che l'articolo 70 della Costituzione, per fortuna ancora in vigore, da una riga e mezzo stato portato da questa Assemblea a 147 righe.
Mi auguro che il popolo abrogher un simile obbrobrio, una simile lungaggine, segno evidente di una logica compromissoria, che procede per giustapposizione di concetti, che non opera quel filtro dell'esperienza comune che un popolo, attraverso i suoi rappresentanti, pu produrre in determinati momenti storici, determinando la levatura delle Costituzioni.
Ora, perch noi stessi abbiamo voluto mettere mano all'articolo 9 della Costituzione, che tuttavia poteva stare benissimo in piedi cos com'? Perch ci rendiamo conto che vi una evoluzione nella tecnica, nella societ, nel sentire comune delle persone. Da quello squarcio di dibattito che vi stato, ho sentito dire che i costituenti allora non potevano sapere, perch l'ambiente era ottimo. Non cos! Non ero nato nel 1948 (ma di l a poco ci sarebbe accaduto: ma questo non ha nessuna importanza); tuttavia, sono solito leggere i libri, le storie e anche la tradizione orale. Non era ottimo l'ambiente nel 1948; non che mancasse ai costituenti di allora una esperienza pratica; l'ambiente non era buono. Certo, se per ambiente intendiamo la fatidica cartolina del pino marittimo sul golfo di Napoli, allora esso era molto pi bello nel 1948 (per come adesso ridotto il golfo di Napoli), ma se per ambiente noi assumiamo un significato culturalmente pi impegnativo - l'insieme delle relazioni dell'uomo con la natura, con gli oggetti che lo circondano - , allora, esso non era ottimo. Quale differenza tra i costituenti di allora - e questo il primo punto che vorrei sottolineare, Presidente - e quelli di oggi? La differenza la presa di coscienza.
Questo un punto che non va mai eliminato nelle nostre discussioni. Non che l'ambiente era ottimo prima ed peggiorato adesso - s, anche questo successo (e lo dir) per molti aspetti - ; il problema di fondo che la percezione dell'ambiente, la consapevolezza della sua centralit per la vita umana, per la sopravvivenza del pianeta, per le generazioni a cui dobbiamo pensare, a cui in fondo dedicata la vita di noi tutti, volenti o nolenti, questa s che cambiata. In mezzo, tra il 1948 ad oggi, ci sono stati i grandi movimenti, che soprattutto hanno contrassegnato l'ultimo trentennio che sta alle nostre spalle. Per movimenti non intendo, signor sottosegretario, solamente i no-global, che io amo moltissimo: intendo i movimenti intellettuali, i movimenti religiosi, i movimenti di popoli interi, i quali hanno preso coscienza, una coscienza che prima storicamente non avevano. Qui siamo di fronte ad una acquisizione dell'umanit, che non sempre uguale a s stessa, perch la cultura intesa come insieme di cognizioni, di sentimenti, di passioni, di saper dire e di saper fare, fortunatamente, cresce, e il legislatore ad essa si rapporta. Certo, esistono legislatori pi geniali, che anticipano i movimenti culturali, non dico di secoli, ma di qualche decennio (non ce ne sono molti, purtroppo, non ne vedo tanti in questo momento; certamente non in quest'aula tra di noi), ma gi importante registrare queste acquisizioni culturali. I movimenti non si creano; il compito del politico non creare movimenti, ma riconoscerli, capirli, interpretarli, rispondere positivamente. Allora, tra il 1948 ed oggi, vi di mezzo non solamente un peggioramento dell'ambiente, che ci impone di elevare questa questione a grande tema politico, ma vi soprattutto una diffusa consapevolezza di interi popoli, di movimenti, di gente che ha donato la vita per difendere l'ambiente in cui sta (questo crea la differenza).
Il fatto che l'ultimo premio Nobel sia stato consegnato a chi ha dedicato la vita alla tutela dell'ambiente significativo - specie considerando che tale persona ha operato in una zona in cui certamente non solo l'ambiente ma altres la fame, la sete, le miserie, le guerre, la povert e le violenze costituiscono, apparentemente, i problemi principali - di un cambiamento culturale intervenuto con riferimento a questo nostro pianeta, ancora l'unico che abbiamo. A ci dobbiamo rispondere; e positivamente, cerchiamo di rispondere.
Non rinuncer, per quanto mi riguarda, a presentare proposte emendative; per, indubbiamente, riconosco che ci troviamo dinanzi ad un testo pensato, un testo nel quale si intravede un lavoro comune. A tale proposito, non mi piace la parola bipartisan in quanto fa riferimento ad una logica di alternanza ed all'esistenza di due soli poli, anzich alla multipolarit, a me pi gradita. Peraltro, nel testo non si ravvisa un'impostazione bipartisan ma una multipolarit; vi si contiene un po' di Vandana Shiva, un po' di Walden Bello, un po' dell'ultimo premio Nobel circa il cui nome la memoria, in questo momento, mi fa difetto; me ne scuso. Quel bel viso di donna sorridente cui, finalmente, nel modo dovuto, stato consegnato un premio Nobel non tardivo; di solito, infatti, i premi Nobel guardano, purtroppo, al passato, premiando chi, per cos dire, ha gi dato. Una volta tanto, invece, si premia chi ancora in grado di dare; ci veramente importante e appunto in questo senso affermo che si tratta di un premio ben consegnato. la dimostrazione che, tra tante miserie, tanti dolori e tanti drammi, ogni tanto, per cos dire, l'intelligenza fa capolino nel genere umano, facendo premio su tutto.
Dunque, siamo dinanzi, lo ribadisco, ad un testo importante. Pur senza rinunciare alla presentazione di proposte emendative - del resto, collega Schmidt, lei sa che sono proponente di una proposta di legge alquanto pi ampia -, devo, per, apprezzare gli elementi significativi contenuti nel testo in esame. Anzitutto, l'idea della biodiversit; si tratta di un concetto affermatosi con qualche difficolt anche nella comunit scientifica. Un concetto, tuttavia, fondamentale alla cui affermazione nel senso comune della gente sono legate le sorti del pianeta.
Se non mi accusate - come ha fatto il collega Perrotta dianzi, un po' impropriamente - di speculazione politica, aggiungo che un concetto di questa natura cozza con la logica delle multinazionali in campo agricolo; stride con la logica degli OGM; l'esatto contrario della costruzione di semi geneticamente modificati.
Sono contento che lo vogliate inserire in Costituzione ma ricordo, allora, come bisogner che i nostri Governi, a prescindere dal loro colore politico - che, a tale proposito, purtroppo, rileva assai poco - difendano poi la Costituzione nelle assisi internazionali.
Quando gli indiani sosterranno di non poter cedere il genoma del loro riso - tralascio il nome specifico - in quanto ci produrrebbe una uniformazione assolutamente incompatibile con un multimillenario modello di alimentazione, oltre che con i piaceri del gusto moderno, bisogner difendere tali indiani. Non bisogner, invece, sostenere le ragioni delle grandi multinazionali, le quali vogliono possedere il monopolio con la scusa di una generalizzazione delle colture e, quindi, di un'agevolazione del lavoro agricolo, il che, peraltro, del tutto falso.
Quando ci si opporr all'ipotesi di operare su viventi non umani - sul vivente umano, infatti, almeno a parole, siamo tutti d'accordo; ma, ahim, gli esperimenti sul vivente non umano sono propedeutici a quelli sull'uomo - modifiche atte a permettere una maggiore resistenza a determinate condizioni ambientali, ebbene, bisogner intervenire nei consessi internazionali, anche criticando quei Governi - quali quello americano, e non solo - che non firmano gli accordi internazionali concernenti tali materie.
Bisogner pur dire che le contestazioni mosse dai popoli e dai movimenti alle regole imposte dal WTO - avvenute a Cancun, a Doha e, prima ancora, a Seattle - non erano prive di senso. Si pu discutere se tali contestazioni fossero esagerate o estremistiche, tuttavia, se si accetta il testo in esame (perfino nella versione proposta dalla Commissione affari costituzionali, curata dall'onorevole Schmidt), il loro carattere radicale, nel significato etimologico del termine - nel senso che cercavano di andare alla radice del problema, addirittura alla radice scientifica di un tema, elevando verso la politica quel tema e, al contempo, dando alla politica una base scientifica e non ideologica -, non potr essere negato.
Vorrei segnalare che ci troviamo in un periodo che un grande filosofo contemporaneo ancora vivente, cui auguriamo lunga vita, Paul Ricoeur (ormai ultranovantenne), ha definito della fragilit dell'identit. Tale definizione filosofica pu contenere l'intera vicenda politica dei nostri giorni; l'identit, infatti, minacciata da diversi fattori, innanzitutto dal tempo che modifica le cose.
Il concetto di tempo ha un'incidenza sulla natura. In tutto il novecento, infatti, si potrebbe leggere la storia della scienza attraverso la chiave del tempo. Vorrei ricordare che l'anno prossimo ricorrer il centenario dell'elaborazione della teoria della relativit ristretta di Albert Einstein, uno dei punti essenziali che hanno messo in dubbio le certezze, almeno in Occidente. Infatti, cos come Marx pose fine all'idea della pacificazione dell'ordine sociale con il tema della lotta di classe e cos come Freud, con la scoperta dell'inconscio, mise in dubbio l'unicit della nostra coscienza, Albert Einstein pose in discussione l'unidirezionalit del tempo ed il carattere piano dello spazio. Tempo e spazio, afferm, sono funzioni di un'unica curvilinea; essa costituisce i confini dell'universo, che a sua volta in espansione.
Noi non sappiamo cosa c' dietro questo universo e cosa c' al di l, ma si tratta del futuro della ricerca. Certo, noi italiani avremmo poco da dire, tranne quei concittadini che si recano a studiare all'estero, dal momento che la ricerca su questo tema cos mediocre; vorrei osservare, al riguardo, che abbiamo scambiato perfino il progetto Galileo, che ci potrebbe aiutare, con uno sconto sulle quote latte (ma si tratta di una parentesi quadra di carattere polemico che abbandono immediatamente).
nel tempo che avviene l'evoluzione - o involuzione, ma ci ha poca rilevanza - dell'ambiente. Non vi dubbio, infatti, che il vigente articolo 9 della Costituzione, nella parte in cui parla di paesaggio, contenga una visione statica del medesimo, ma vorrei osservare che non era possibile andare al di l delle cognizioni scientifiche di cui si disponeva allora. vero che Einstein aveva gi elaborato la teoria della relativit ristretta, tuttavia non vi era ancora la diffusione di idee come il principio di indeterminazione, la fisica quantistica e l'interrelazione dei fenomeni umani con l'ambiente. In altre parole, vorrei dire che il pensiero scientifico non aveva ancora elaborato quanto ha potentemente - sottolineo potentemente - prodotto (purtroppo, non nel nostro paese), nella seconda met del novecento, sulla scia di questi grandi pensatori.
Pertanto, non rimproveriamo i Costituenti di allora - che, anzi, erano avanti sul loro tempo: siamo noi ad essere indietro rispetto al nostro! -, e poniamoci almeno al passo! Pensiamo all'ambiente, allora, come qualcosa che si modifica e che viene da noi modificata; dunque, non pu essere definito come natura immobile e statica. Pertanto, la definizione di ambiente naturale non possiede un significato scientifico, ma risiede nella relazione dialettica con l'agire umano.
Ma questo agire umano, a suo modo, ha come limite del proprio campo di azione, l'ambiente. La cultura del limite il grande prodotto del pensiero sociologico e scientifico degli ultimi trent'anni. Quando ci siamo accorti di avere una potenza creativa, modificativa e distruttiva dell'ambiente circostante - non mi riferisco solo alla bomba atomica, ma alle piaghe inferte alla natura dallo sviluppo e dalla produttivit, a fini civili e non solo militari -, comparsa nelle menti pi coscienti e pensose l'idea che esista un limite. Tale limite non invalicabile; non un limite divino; non un divieto; non un non puoi andare al di l; un limite che afferma la necessit di rimanere in un rapporto dialettico con la natura: che tu modifichi lei, ma lei modifica te e che in questa relazione bisogna restare. Se si distrugge uno dei due elementi - o la natura o l'uomo - tale relazione dialettica non pu esistere e la civilt non procede, anzi regredisce: si arriva al disastro.
Ci vale anche per l'analisi del comportamento delle classi e dei ceti sociali nella societ. Marx, infatti, non diceva affatto, come hanno sostenuto poi i sovietici che l'hanno imbalsamato, che il socialismo inevitabile; non se lo sognava nemmeno. Nel 1848, egli disse: esiste la lotta di classe. L'esito o il socialismo inteso come una nuova civilt o la barbarie: le classi, nella loro lotta, possono distruggere se stesse. L'esito non dato. Cos avviene nella relazione tra l'uomo e la natura: noi possiamo distruggere la natura e la natura pu distruggere noi. L'unico modo possibile il limite per entrambi. Quando si parla di ambiente, pertanto, non si pensa all'inviolabilit delle foreste, al fatto che non si pu schiacciare un ragno velenoso - so che il Presidente del Consiglio ha alcuni problemi con i ragni: ne abbiamo gi parlato e, quindi, sar sensibile a questa citazione -, ma al fatto che si pu anche modificare la foresta vergine; se la si distrugge, tuttavia, si distrugge anche l'aria che essa produce.
Se, per produrre carne per ingrassare bambini americani obesi, si uccidono tutti gli animali e si finalizza l'agricoltura alla produzione di carne che deve essere macellata, si idioti, perch si farebbe prima a dare da mangiare a detti bambini ci che si d da mangiare gli animali (naturalmente coltivato un po' meglio e condito in modo diverso). Ci intendo per un rapporto dialettico continuo, per cui vi un limite per entrambi e tale limite non fissato, non deriva da Dio (almeno per un non credente; poi, se qualcuno pensa che vi sia, meglio per lui). , comunque, un limite che si sposta dialetticamente in avanti. Se noi pensassimo che questo non l'unico pianeta possibile e, come afferma l'ultimo numero della rivista Limes, riprendessimo gli studi sui viaggi spaziali nel tempo, scoprendo altri luoghi in cui razze pi o meno simili alla nostra possono prosperare, il discorso si amplierebbe ancora, ma temo che ci riguardi molte generazioni future.
La biodiversit rappresenta la molteplicit del diverso, che garantisce quel processo continuo di miglioramento delle specie, che gi naturalmente avvenuto nella storia, fin dall'inizio del mondo che ci ha preceduto. Non si tratta, sull'argomento, di essere darwiniani o di pensare alla creazione. Si pu pensare che l'uomo derivi dalla scimmia, cos come che Dio abbia creato Adamo ed Eva. Non m'interessa l'inizio, ma tutto ci che ne seguito indubbiamente un processo naturale di selezione e di miglioramento delle specie, garantito dall'assoluta molteplicit delle stesse.
Se riduciamo questa molteplicit, come avviene per le piante, come avviene per gli animali e persino per gli uomini, attraverso i genocidi che ancora si consumano nel mondo moderno, riduciamo la possibilit di evoluzione e riduciamo la possibilit di cultura: ci isteriliamo in una identit fine a se stessa, melanconica e reazionaria nel senso filosofico del termine. E, quindi: biodiversit.
Per quanto riguarda la seconda questione, non mi dilungher, ma ci tengo a dire qualche parola per sottolineare l'importanza che attribuisco a questo tema (tanto, abbiamo poco da fare e l'aula deserta): parlo per i posteri o per i figli che stanno a casa, pi semplicemente e modestamente.
Ritengo che - questa una critica che muovo nell'ambito della sinistra che dovrebbe sedere alle mie spalle - non si debba semplicemente parlare di sviluppo sostenibile. Si tratta, infatti, tutto sommato, di un'idea nobile, ma un po' datata. Mi riferisco all'idea che ci debba essere lo sviluppo e che lo sviluppo costa. Poich le fabbriche sporcano gli uomini e le cose, occorre stare attenti che non lo facciano troppo: in altri termini, cerchiamo di sostenere questo sviluppo in modo tale che non distrugga l'ambito entro il quale esso avviene.
Secondo me, oggi (forse, non ieri) potremmo andare oltre: potremmo, cio, pensare che tra ambiente e sviluppo vi sia una tale concatenazione che la difesa e la tutela dell'ambiente siano, essi stessi, un fattore di sviluppo, anche economico.
Per quanto riguarda i beni culturali, ci assolutamente evidente: basta che lei, signor Presidente, si rechi tutte le mattine in piazza Risorgimento e veda la fila interminabile di persone che vanno a visitare i Musei vaticani, per capire che quella una ricchezza economica inestimabile, e, se venisse tutelata, non so se varrebbe come una fabbrica; ma certo, visto che quei visitatori non sono l gratis e, comunque, devono consumare nei bar e nei ristoranti vicini, tali beni rappresentano una ricchezza. Questo un esempio evidentemente banale, ma lo faccio per non sembrare che stia solamente con la testa in aria: guardo anche ai fenomeni concreti.
Il discorso, evidentemente, molto pi interessante se lo riferiamo ai problemi dell'energia. Molti esperti - non tutti, perch la comunit scientifica ovviamente ha, al suo interno, diversi pareri - ci dicono che il punto di non ritorno nelle fonti di energia non rinnovabili gi stato superato. Alcuni sostengono che il 51 per cento delle riserve di carbone e di petrolio esistenti sulla terra siano gi state consumate. Altri (gli economisti a cui sono pi vicino) dicono che, forse, ci non del tutto vero; per, vero che, poich scavare il petrolio costa molto di pi, ci pu farsi solo in grandi dimensioni e, quindi, non tutto il petrolio giacente fruibile dal punto di vista economico. Ci spiega anche il motivo per cui il terrorismo insiste su questo terreno.
Allora, se riferiamo il problema dell'energia a un tema di carattere economico generale, scopriamo che, sia che abbiano ragione coloro che sostengono la tesi secondo cui il 51 per cento delle risorse energetiche gi stato consumato, sia che abbiano ragione gli economisti che dicono che, comunque, sarebbe antieconomico scavare, sia ancora che abbiano ragione coloro che dicono va bene cos, madama la marchesa, in ogni caso, varrebbe la pena di puntare sulle fonti di energia alternativa. Varrebbe la pena di puntare sulle biomasse, sull'energia eolica, su quella solare in forme e in quantit molto maggiori rispetto a quanto attualmente non si faccia.
Ci comporta, evidentemente, un migliore rapporto con l'ambiente e, nello stesso tempo, implica che, siccome questo tipo di ricerca e di applicazione costa, d occupazione e mette in moto l'economia (una volta si diceva che, se il mattone gira, anche l'economia gira), la tutela dell'ambiente un fattore dello sviluppo economico. Non semplicemente qualcosa che un po' lo ostacola ma che va preservata, come in una nicchia. Non so se mi spiego.
I Costituenti del 1948 non potevano avere questa consapevolezza. evidente che ci era impossibile. Ancora vigeva in tutto il mondo il fordismo e la produzione centralizzata in grandi fabbriche e l'Italia era ancora un paese prevalentemente agricolo. La modificazione avvenne con il boom economico tra il 1958 e il 1962. Come potevano vedere essi tutti questi problemi?
Tuttavia, noi oggi li vediamo. Siamo nani sulle spalle di giganti, come diceva San Bernardo nel XXXII canto del Paradiso, citato egregiamente da Benigni in televisione e quindi conosciuto da tutti gli italiani a memoria (l'Inno alla vergine). Che ci stiamo a fare sulle spalle dei giganti? Per dormire o, per quanto siamo piccoli, per vedere un po' pi in l di quanto videro questi gitanti, che sono i costituzionalisti passati? Credo che dovremmo vedere un po' pi in l e riconoscere la loro grandezza ma fare anche di pi. un obbligo e siamo qui per questo, altrimenti sarebbe meglio che ci dedicassimo ad altro.
Infine, naturalmente, avrei voluto che nel testo della Commissione comparisse il concetto di beni comuni dell'umanit. un problema di carattere generale che stato affrontato in tutti i forum mondiali del movimento noglobal e in tutte le conferenze. Aria, acqua ed energia sono beni comuni. Cosa significa? Significa che sono beni che non possono essere gestiti dal mercato. Vi devono essere dei limiti invalicabili alla propriet privata o ai monopoli di qualunque natura. Debbono essere considerati beni fruibili da tutti i cittadini. Sotto questo aspetto s che nell'antichit si stava meglio, perch questo il paradosso della modernit. Almeno l'aria e l'acqua erano beni fruibili comunemente, anche dai poveri, dai poverissimi e perfino dai paria. Oggi non lo sono pi, perch c' questa privatizzazione della natura, di ci che sta sopra, sotto o a livello del territorio e bisognerebbe fermarla. Per questo per noi sarebbe importante costituzionalizzare tale principio.
Infine, concludo con una citazione che ho gi fatto. Sono molto contento che venga inserito il concetto del rispetto degli animali perch il nostro rapporto con il vivente non umano decisivo. Vorrei, nell'immagine utopica che ho della societ in cui vorrei vivere e nella quale non vivr mai, ma spero e mi auguro che chi mi seguir un giorno ci vivr, che per ogni uomo ci fosse almeno un animale, perch anche questa una bella diversit.
C' un libro molto bello di un autore barese, Franco Cassano, che descrive la diversa dimensione che un pesce o un gatto possono avere di ci che li circonda, delle dimensioni, oppure come pu essere guardare le cose dall'alto o dal basso, come una giraffa. Questa pluralit dei punti di vista che esistono in natura andrebbe valorizzata.
Per dire quanto sono d'accordo nell'inserire il tema degli animali, ripeto una citazione che ho gi fatto - il dottore lo sa bene - ma, siccome morto Jacques Derrida, un omaggio piccolissimo che voglio fare a questo grande filosofo a me cos caro. Jacques Derrida scrisse: il fascismo comincia quando si insulta un animale o anche l'animale che nell'uomo. Pertanto, proteggere e rispettare gli animali anche un modo per rispettare noi stessi, ivi compresi, senza offesa per alcuno, quelli che pazientemente mi hanno fin qui ascoltato. Grazie, Presidente (Applausi dei deputati del gruppo Misto-Verdi-l'Ulivo e del deputato Schmidt).

PRESIDENTE. Non vi sono altri iscritti a parlare e pertanto dichiaro chiusa la discussione sulle linee generali.



news

23-11-2017
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 23 NOVEMBRE 2017

22-11-2017
Fotografie libere. Lettera di utenti dell'ACS di Palermo al Ministro Franceschini

22-11-2017
COMUNICATO di Cunsta, della Società italiana di Storia della Critica dell'Arte e della Consulta di Topografia Antica sulla Biblioteca di Palazzo Venezia

20-11-2017
Intervento di Enzo Borsellino sulla mostra di Bernini

13-11-2017
Maestri: Emiliani ricorda Edoardo Detti

01-11-2017
Nella sezione Interventi e recensioni un nuovo intervento di Vittorio Emiliani sulla legge sfasciaparchi

01-11-2017
A un anno dal terremoto, dossier di Emergenza Cultura

29-10-2017
Petizione per salvare il Museo d'Arte Orientale dalla chiusura

20-10-2017
Crollo Santa Croce, l'esperto:INTERVISTA - "Da anni chiediamo fondi per consolidare pietre, inascoltati"

20-10-2017
Bonsanti sul passaggio di Schmidt da Firenze a Vienna

16-10-2017
MANOVRA, FRANCESCHINI: PIÙ RISORSE PER LA CULTURA E NUOVE ASSUNZIONI DI PROFESSIONISTI DEI BENI CULTURALI

24-09-2017
Marche. Le mostre e la rovina delle montagne

07-09-2017
Ascoli Satriano, a fuoco la copertura di Villa Faragola: la reazione di Giuliano Volpe

30-08-2017
Settis sui servizi aggiuntivi nei musei

29-08-2017
Carla Di Francesco il nuovo Segretario Generale - MIBACT

25-08-2017
Fotografie libere per i beni culturali: nel dettaglio le novit apportate dalla nuova norma

21-08-2017
Appello di sessanta storici dell'arte del MiBACT per la messa in sicurezza e la salvaguardia del patrimonio monumentale degli Appennini devastato dagli eventi sismici del 2016

19-08-2017
Dal 29 agosto foto libere in archivi e biblioteche

19-08-2017
Cosenza, brucia casa nel centro storico: tre persone muoiono intrappolate. Distrutte decine di opere d'arte

12-08-2017
Antonio Lampis, nuovo direttore generale dei musei del MiBACT

06-08-2017
L'appello al Presidente Mattarella: i beni culturali non sono commerciali. Come aderire

04-08-2017
Istat: mappa rischi naturali in Italia

03-08-2017
APPELLO - COSA SI NASCONDE NELLA LEGGE ANNUALE PER IL MERCATO E LA CONCORRENZA

31-07-2017
Su eddyburg intervento di Maria Pia Guermandi sulle sentenze del Consiglio di Stato e su Bagnoli- Stadio di Roma

31-07-2017
Comunicato EC Il Colosseo senza tutela: sulle recenti sentenze del Consiglio di Stato

30-07-2017
Dal blog di Giuliano Volpe: alcuni interventi recenti

27-07-2017
MiBACT, presto protocollo di collaborazione con le citt darte per gestione flussi turistici

26-07-2017
Franceschini in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini domani in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini: Musei italiani verso il record di 50 milioni di ingressi

Archivio news