LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Comunicato di API-MIBACT sui Responsbili d'Area nelle Soprintendenze Archeologia, Belle Arti, Paesaggio

COMUNICATO di Archeologi Pubblico Impiego (API) MiBACT

Considerazioni sui Responsabili d'Area nelle SABAP

Diciamo la verit. Seppur impegnati ad analizzare i risvolti della procedura di mobilit appena iniziata, da tempo sentiamo la necessit di commentare l'avvenuta pubblicazione di un documento ministeriale che spiegasse urbi et orbi compiti e funzioni dei responsabili delle aree funzionali nelle Soprintendenze, aree introdotte come novit assoluta nella faticosa riorganizzazione del Ministero, ed in particolare nella cosiddetta fase 2 iniziata col D.M. 44/2016. Il documento in esame la circolare 22 della Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, successivamente integrata dalla 27.

Due parole sugli ultimi 10 mesi
In effetti, sono passati molti mesi, dopo che gli organi centrali del Ministero hanno ordinato ai nuovi Soprintendenti unici (in carica dall11 luglio) di nominare -previa selezione interna- i responsabili di area previsti dal DM 44/2016, prima di conoscere compiti e funzioni dei responsabili darea. Giova ricordare che i Soprintendenti, vista lassoluta mancanza di indicazioni sui compiti e le funzioni dei futuri responsabili, hanno di fatto interpretato in modo autonomo la natura di tale responsabilit. E altro non potevano fare. Ci, per, ha comportato situazioni palesemente differenti in ogni Soprintendenza, sulle quali non ci dilungheremo, se non per ricordare che, in taluni casi, gli uffici non disponevano di personale sufficiente a coprire gli incarichi di responsabili delle 7 aree previste, in altri sono stati affidati gli incarichi a prescindere dal profilo tecnico, in altri ancora non sono stati affidati a causa di interpello deserto (ad esempio, in mancanza proprio di indicazioni su compiti e responsabilit amministrative, gli archeologi delle neonate 3 soprintendenze venete hanno scelto di non partecipare allinterpello, di fatto aprendo la strada per l'avocazione a s del ruolo da parte dei 3 soprintendenti.
Tuttavia, pur in questa fluida situazione, i responsabili di area insieme ai loro colleghi hanno lavorato, in modo anche decisamente faticoso, per tentare di garantire quella continuit amministrativa tanto voluta e sbandierata dallAmministrazione centrale dopo l11 luglio. E per garantire un generale supporto (forse anche emotivo!) ai vecchi-nuovi Soprintendenti, di fatto diventati olistici per decreto.

La circolare 22, la 27 e i nuovi orizzonti
Lo scopo della circolare 22 di fornire il contenuto su cui lavorare agli attuali e ai futuri responsabili delle aree funzionali; tuttavia, appare subito chiaro, fin dalla prima lettura, che la circolare nasce zoppicante, poich -a fronte delle indicazioni contenutistiche- specifica bene che la definizione dei compensi ancora in discussione e dovr essere sottoposta a contrattazione sindacale su base nazionale. Ma quindi: si applica subito oppure no? E la risposta -secondo logica- dovrebbe essere NO. Eppure, con la successiva circolare 27 (in particolare si legga il punto 5), il Ministero ritiene subito operative le nuove disposizioni!
Tornando alla 22, lobiettivo comunque dichiarato: al fine di rendere omogeneo il nuovo modello organizzativo in tutta lamministrazione periferica afferente alla Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, vengono precisati i compiti e le funzioni dei responsabili di area, sentite le OO.SS. al tavolo nazionale del 13 aprile 2017.
E qui cominciano ad emergere dei dubbi: possibile che le OO.SS. non abbiano nulla da dire in merito alla palese contraddizione tra laver dettagliato in modo anche pesante alcuni compiti e lassoluta mancanza di certezze sui compensi economici e sul possibile conflitto tra le nuove figure professionali e i profili previsti dal mansionario in vigore nel Ministero?
Inoltre: possibile che ancora una volta, pretendendo di rendere omogeneo il modello organizzativo, vengano tenuti in disparte osservazioni, suggerimenti e quantaltro forniti dai tecnici del Ministero che quotidianamente si confrontano con i problemi di organizzazione del lavoro?
Comunque sia sappiamo ora che larticolazione in aree funzionali ha lo scopo di supportare il Soprintendente nellesercizio delle funzioni di tutela nel territorio di competenza e che tale organizzazione per aree tematiche integra la tradizionale organizzazione topografica; tuttavia pare che non ci si renda conto che invece di integrare lorganizzazione topografica e le procedure amministrative, in realt quella nuova tende forse pi a creare dei comparti stagni. Ma sicuramente ci sbagliamo noi...

Veniamo a quelli che, secondo noi, sono aspetti decisamente problematici:

1. In generale, lassoluta novit che il responsabile di area -salvo disposizione diversa del Soprintendente- sar anche Responsabile del Procedimento di tutte le istruttorie della sua area, di fatto assumendo oneri e onori. Ma soprattutto oneri; per questo, i compensi previsti (che peraltro dovrebbero essere retro-attivi..., visto il ruolo di responsabilit iniziato a fine agosto 2016 in molte Soprintendenze) dovranno garantire una giusta remunerazione, non solo per i carichi di lavoro generale, ma anche per compensare le spese delle coperture assicurative che i responsabili di area dovranno sostenere. Ci si chiede in quale modo i responsabili d'area potranno effettivamente svolgere il ruolo di Responsabile del Procedimento per tutte le istruttorie dei funzionari dell'area di riferimento?! a fronte delle pesanti carenze di organico, che permarranno anche dopo il completamento del concorso in atto, come potranno i responsabili d'area mantenere i propri incarichi territoriali?
Insomma, nello stato in cui versano attualmente le Soprintendenze ci pare persista la mancanza delle minime garanzie per assumere o comunque sostenere questa responsabilit.

2. Il testo della circolare entra poi nel merito delle funzioni dei vari responsabili, che sarebbe troppo lungo ed inutile elencare qui in dettaglio. Salta tuttavia agli occhi la decisa sproporzione tra i compiti del responsabile dellarea Organizzazione e Funzionamento e gli altri; pur supportato dai responsabili delle unit organizzative amministrative dellufficio (se presenti!), dovrebbe curare tutte le procedure di gestione generale, dalle pulizie agli atti dellArt Bonus, dal coordinamento del centralino e portineria alle interrogazioni parlamentari.
Ci chiediamo davvero quali siano state le informazioni in possesso di chi ha concordato il testo della circolare in merito alla reale situazione organizzativa degli uffici.
Peraltro ci sfugge il motivo per il quale, fra i vari incarichi, il responsabile di area sopra descritto non abbia alcuna voce in capitolo sullimportantissimo aspetto della contabilit generale degli uffici (aspetto che letteralmente sparito dalla circolare; che sia un modo sottile per dire che gli uffici non avranno pi una loro contabilit?).

3. Per quanto concerne, invece, le funzioni dei responsabili delle aree tecniche in generale (ma bisogna prima augurarsi che vi sia il personale in grado di coprirle tutte...), i compiti appaiono pi equilibrati fra di loro e abbastanza definiti, anche se permangono alcuni dubbi. Ad esempio: i responsabili di area hanno anche la titolarit dei rapporti con gli esterni per le tematiche relative alla propria area di competenza? Se s, di che tipo? Inoltre, se hanno il compito di coordinarsi con i responsabili di altre aree per concludere unistrutturia di tipo misto, chi ha la titolarit della responsabilit del procedimento? Noi speriamo che le risposte dei dirigenti non siano discrezionali ma il pi possibile omogenee sul territorio. Immaginiamo che al Soprintendente rimanga la facolt di decidere linteresse prevalente e dunque la titolarit di cui sopra.

4. A fronte delle competenze che gli vengono attribuite e soprattutto della grande responsabilit di cui sopra, un dubbio permane insoluto: in situazioni particolarmente delicate e complesse quale sar leffettivo peso del giudizio tecnico di un coordinatore rispetto alle scelte del Dirigente, ovviamente nei settori non di specifica competenza tecnica del Soprintendente? Qualora si dovesse arrivare ad una divergenza di opinioni profonda e non sanabile, la scelta rimarrebbe in capo al Soprintendente? O potrebbe invece essere possibile per il coordinatore darea chiedere lespressione in merito del CO.RE.PA.CU. o, meglio ancora, trattandosi di problematiche di carattere tecnico, della Direzione Generale ed in particolare del Servizio di riferimento specifico?

5. Ancora, non avremmo mai voluto leggere, in chiusura dei compiti di ciascun responsabile darea tecnica, la formula: (Assicura il coordinamento per) ogni altro compito affidato alla Soprintendenza in base al Codice e alle norme vigenti in relazione allarea tecnica di competenza: espressione generale quanto basta sia per contraddire il proposito stesso della circolare sia per legittimare ogni pi ampia interpretazione della formula stessa.

6. Una cosa certa, o cos ci sembra perch ben conosciamo il contesto in cui lavoriamo: i responsabili delle aree di tipo tecnico, ed in particolare architetti, archeologi e storici dellarte, difficilmente potrebbero sostenere anche il carico di responsabilit della tutela di un determinato comparto territoriale, come attualmente stanno invece facendo. Il territorio verosimilmente dovrebbe essere lasciato agli altri funzionari... In presenza di una macchina amministrativa in perfetta efficienza, completa nei suoi organici, fornita di mezzi e risorse adeguati, i Soprintendenti e i responsabili di area potrebbero certamente avvalersi del contributo di altro personale, specificamente individuato (in qualit di sub-coordinatore o di altro) per la gestione di temi specifici: pensiamo, ad esempio, alla necessit imposta dal recente DPR 31/2017 (Semplificazione delle procedure di autorizzazione paesaggistica) di individuare un referente unico delle procedure semplificate; pensiamo altres agli attuali incarichi di coordinamento per i vari settori cronologici dellarcheologia o per larcheologia subacquea o per i siti Unesco (ma analoghi incarichi esistono nel comparto della tutela monumentale e paesaggistica).
Tant. Ripetiamo: tutto si potrebbe fare.
Ma non in questo momento storico. Non in un momento in cui gli uffici annaspano alla ricerca di personale, mezzi, risorse. Non ora, senza aver concluso la procedura di mobilit appena iniziata, senza aver concluso lassunzione dei vincitori del concorso in essere.

7. Gli interpelli svoltisi in tutta fretta alla fine di agosto dello scorso anno sono stati effettuati senza certezze n sui contenuti degli incarichi che si andavano ad attribuire n sulle effettive dotazioni organiche di ciascun ufficio; rispondevano ad esigenze di emergenza e dovevano esaurirsi allinizio di questo anno, se non fosse stato per una proroga de imperio certamente motivata dal perdurare della situazione di temporaneit che continua a contraddistinguere lorganizzazione degli uffici. La circolare 27 ha stabilito che, qualora le condizioni lavorative di cui alla circolare 22 non siano accettate dagli attuali responsabili d'area, essi dovranno formalizzare al Soprintendente la propria rinuncia all'incarico. Sicuramente chiaro; ci piacerebbe tuttavia sapere se a questi responsabili d'area rinunciatari sar comunque fornita una indennit -come sarebbe giusto- per il lavoro fin qui svolto.

8. Sarebbe opportuno, inoltre, che venissero meglio definiti i criteri di selezione degli stessi, in modo da rendere le procedure omogenee sul territorio nazionale. Innanzi tutto, fra i criteri tuttora validi (ed esplicitati in occasione del primo interpello, con circolare 10-2016 della stessa Direzione Generale), ci sembra doveroso correggere quanto meno il punto 1, nel quale richiesto di indicare l'esperienza e le competenze professionali con particolare riferimento all'area richiesta e l'eventuale possesso del profilo di settore. Non si capisce come si possano utilizzare i termini particolare al posto di esclusivo ed eventuale al posto di effettivo, visto che l'intento dichiarato quello che i responsabili debbano essere una figura specifica di supporto tecnico-scientifico al Soprintendente per ogni area individuata.
Ci permettiamo inoltre di osservare che, vista la complessit dei ruoli e dei carichi di responsabilit, sarebbe opportuno che la selezione non fosse lasciata in capo al solo Soprintendente, ma che venisse creata una apposita commissione composta da Soprintendenti afferenti ai diversi settori tecnici (archeologia, architettura/paesaggio, storia dellarte)

In conclusione
Tutto ci premesso la nostra associazione chiede urgenti chiarimenti a codesta DG in merito a:

- il modo in cui i coordinatori darea dovranno effettivamente svolgere il ruolo di Responsabile del Procedimento di tutti i procedimenti relativi alla specifica area di competenza sul territorio;
- le modalit di risoluzione di eventuali importanti e insanabili divergenze tra il parere tecnico del coordinatore e del Soprintendente di cui sopra;
- criteri e modalit di selezione dei responsabili d'area: in particolare sulla necessit di possedere il profilo professionale per l'area richiesta;
- tempistiche certe per l'accordo sulla retribuzione economica nonch adeguatezza della stessa al carico di responsabilit.

Alla fine non possiamo che chiederci: era veramente necessario tutto ci? A un anno dall'entrata in vigore delle Soprintendenze uniche, la macchina burocratica stenta ancora ad entrare a regime e, invece che procedere verso un'auspicata semplificazione, si rende necessario rivedere l'articolazione degli uffici con soluzioni improbabili e problematiche. Questo perch, a fronte del tanto decantato "olismo", le competenze necessarie a dare sostanza all'atto amministrativo non possono che essere tecniche e specialistiche.
Non conveniva forse che i responsabili di area fossero figure dirigenziali intermedie, adeguatamente riconosciute sia sul piano professionale che sul piano economico ?
Continuando ad auspicare un generale ripensamento della riforma, chiudiamo questo nostro modesto contributo augurando buon lavoro a tutti coloro (Soprintendenti e Responsabili di Area) che vorranno caparbiamente continuare a coordinare il coordinabile in questa nebbia persistente che offusca il nostro mestiere.

Archeologi Pubblico Impiego (API) MiBACT
10 luglio 2017



news

18-09-2018
Il Ministro Bonisoli: abolire la storia dell'arte

17-09-2018
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 17 SETTEMBRE 2018

16-09-2018
Le mozioni dell'VIII Congresso Nazionale di Archeologia Medievale

14-09-2018
Manifesto della mostra sulle leggi razziali e il loro impatto in un liceo triestino.La censura del Comune

12-09-2018
Bando Premio Silvia Dell'orso: il 30 settembre scadono i termini per candidarsi

03-09-2018
Appello per la salvaguardia dellArchivio e del patrimonio culturale delle Acciaierie di Piombino

24-08-2018
A due anni dal terremoto in centro Italia

08-08-2018
Comitato per la Bellezza. Altro palazzone di 6 piani in piena riserva naturale del Litorale romano

24-07-2018
Da Emergenza Cultura: San Candido (BZ), uno sfregio che si poteva e doveva evitare

21-07-2018
Inchiesta de "L'Espresso" di Francesca Sironi: Il ministro Alberto Bonisoli e la scuola offshore

20-07-2018
Associazione Nazionale Archeologi. MIBAC: il titolo non è unopinione!

08-07-2018
Su Eddyburgh un intervento di Maria Pia Guermandi sull'Appia Antica

13-06-2018
Disponibile la relazione di Giuliano Volpe sull'attività del Consiglio Superiore

12-06-2018
Lettera aperta al Sig. Ministro dei Beni Culturali dott. Alberto Bonisoli: Per un futuro all'archeologia italiana

04-06-2018
Dalla rete: sul nuovo governo e sul nuovo ministro dei Beni culturali

19-05-2018
Sul contratto M5S - Lega vi segnaliamo...

17-05-2018
Cultura e Turismo: due punti della bozza Di Maio - Salvini

15-05-2018
Sulla Santa Bibiana di Bernini: intervento di Enzo Borsellino

13-05-2018
Premio Francovich 2018 per il miglior museo/parco archeologico relativo al periodo medievale

04-05-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni" abbiamo pubblicato un contributo di Franco Pedrotti sul depuratore della piana di Pescasseroli: una sconfitta del protezionismo italiano

01-05-2018
Archistorie: rassegna di films sull'architettura dell'Associazione Silvia Dell'Orso

30-04-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni", abbiamo pubblicato un contributo di Vittorio Emiliani: Appena 11 giardinieri per Villa Borghese. Ma l'erba "privata" non è meglio

26-04-2018
Roma. Il nuovo prato di piazza di Spagna non regge, il concorso ippico migra al Galoppatoio

21-04-2018
Anna Somers Cocks lascia The Art Newspaper. Intervista su "Il Giornale dell'Arte"

04-04-2018
VIII edizione del Premio Silvia Dell'Orso: il bando (scadenza 30/9/2018)

29-03-2018
Comitato per la Bellezza: A Palazzo Nardini chiedono già affitti altissimi ai negozi

25-03-2018
Lettera aperta di Archeologi Pubblico Impiego - MiBACT ai Soprintendenti ABAP

25-03-2018
A Foggia dal 5 aprile rassegna Dialoghi di Archeologia

23-03-2018
Comitato per la Bellezza e Osservatorio Roma: Tre richieste fondamentali per salvare Villa Borghese e Piazza di Siena

17-03-2018
Comunicato ANAI sul tema delle riproduzioni fotografiche libere

Archivio news